L’affaire du Fonds Marianne ; les déclarations de Gérald Darmanin et Élisabeth Borne sur la Ligue des Droits de l’homme ; la demande de retrait des subventions à Alternatiba… tous ces événements conduisent vers un même questionnement sur le sens politique de la subvention : celle-ci est-elle nécessairement une forme de soutien politique, que ce soit des pouvoirs publics envers les associations ou vice versa ?

L’affaire du Fonds Marianne ; les déclarations de Gérald Darmanin et Élisabeth Borne sur la Ligue des Droits de l’homme suite aux événements de Sainte-Soline ; la demande faite par le préfet de la Vienne à la ville de Poitiers et au Grand Poitiers de retirer leurs subventions à Alternatiba pour l’organisation d’un atelier de formation à la désobéissance civile… tous ces événements conduisent vers un même questionnement sur le sens politique de la subvention : celle-ci est-elle nécessairement une forme de soutien politique, que ce soit des pouvoirs publics envers les associations ou vice versa ?

À cette question, les réponses d’aujourd’hui ne sont pas les mêmes qu’il y a trente ans, ou même avant l’arrivée au pouvoir de La République En Marche (LREM).

Depuis les premières lois de décentralisation au début des années 1980, l’État et les collectivités s’appuient massivement sur les associations pour développer leurs politiques publiques dans les territoires. La subvention a été l’outil principal de cette participation à l’action publique. La manière de faire sens politiquement des subventions a alors oscillé entre plusieurs modèles. Celui du clientélisme partisan correspond à un soutien politique (et plus spécifiquement électoral) affiché, évident ou connu. C’était notamment le modèle de grandes fédérations associatives comme Leo Lagrange, créée par Pierre Mauroy, qui a connu plusieurs affaires de mésusage des fonds publics, notamment à Lyon.