Outil de lutte contre la pauvreté salariale ou dispositif aux effets pervers ? « Alternatives Economiques » ouvre le débat sur le revenu de solidarité active.

Débat entre Jean Gadrey, professeur émérite d’économie à l’université de Lille I* et Denis Clerc, fondateur d’Alternatives Economiques, ancien rapporteur au Cerc**

Le revenu de solidarité active (RSA) va être expérimenté dans une vingtaine de départements. Ce dispositif est-il de nature à réduire la pauvreté ?
Denis Clerc : Le RSA est incontestablement un bon moyen de lutter contre la pauvreté laborieuse, celle que certains travailleurs précaires ou à temps partiel connaissent. Il s’agit en effet de compléter les revenus insuffisants qu’ils peuvent tirer de leur travail. Le RSA diffère profondément du système actuel d’intéressement (1), parce qu’il est permanent, alors que l’intéressement est limité dans le temps ou dans son montant total. Or, la lutte contre la pauvreté laborieuse ne peut se réduire à des coups de main ponctuels.
En revanche, le RSA laisse inchangée la situation des ménages pauvres qui ne sont pas en emploi, comme par exemple les personnes âgées ne percevant que le minimum vieillesse (dont le montant est situé en dessous du seuil de pauvreté). Ce n’est donc pas un remède miracle contre toutes les formes de pauvreté, et bien d’autres efforts seraient nécessaires – en matière de logement, de santé, de garde d’enfants… – pour effacer cette tache sociale qu’est la pauvreté dans une société riche. Toutefois, ne sous-estimons pas l’enjeu potentiel, puisque, sur les 7,1 millions de personnes qui, en 2005, disposaient d’un niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté, 4,6 millions vivaient dans un ménage où un adulte au moins était en emploi ou au chômage.